Написать письмоНа главную
 
Статьи
15.08.2013 Маркелова Е. Доказывание аффилированности налогоплательщика и контрагентов в налоговых спорах

Несмотря на то, что с 01 января 2012 года порядок осуществления налогового контроля сделок на предмет их соответствия рыночным ценам изменился, в арбитражных судах еще рассматриваются дела, связанные со спорами с налоговыми органами по сделкам с взаимозависимыми лицами.

Обратите внимание! До 1 января 2012 г. этот вопрос регулировался ст. 20 НК РФ. Данная статья, также как ст. 40 НК РФ, с 01 января 2012 года применяется в отношении тех сделок, доходы и расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль признаны до 1 января 2012 г. (п. п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ). В отношении доходов и расходов, учтенных с указанной даты, применяется новый порядок признания лиц взаимозависимыми безотносительно к дате заключения соответствующего договора (ст. ст. 105.1, 105.2 НК РФ).

Несмотря на то, что еще Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» в п.10 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды количество претензий налоговых органов по сделкам налогоплательщиков с взаимозависимыми лицами не уменьшается. Одним из основных аргументов налоговых органов является совокупность доказательств действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Зачастую налогоплательщикам удается доказать отсутствие взаимозависимости с контрагентами,  например:  Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А-41-39949/12, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28 марта 2013 г. по делу № А03-2615/2012, Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 26 февраля 2013 г.

Но бывают и обратные ситуации, рассмотрим наиболее яркие из них, возникшие в арбитражной практике за 2013 г. и в ходе рассмотрения которых налоговым органам удалось доказать факт взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  Постановлении по делу № А03-18640/2011 от 28.09.2012 г.:

Суть спора:

По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС № 8 по Алтайскому краю (Инспекция – далее по тексту) составлен акт и вынесено решение от 17.09.2011 № РА-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу «А.» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 545 937 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 320 447 руб., пени в размере 1 401 508 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 17.11.2011 № 5320 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 10 267 885 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 14.11.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций:

 Суд кассационной инстанции поддержал позицию, выраженную в Решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2012 г. и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 г., указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, обоснованно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств:

  • в регистрах бухгалтерского учета Общества отражены информационно-консультационные услуги, выполненные Ж. и Н. на общую сумму 10 111 909 руб.;
  • Н. и Ж. по отношению к Обществу являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемом периоде они являлись его учредителями, доля их участия в уставном капитале Общества составляла 32,4% и 10,8%, соответственно;
  • консультационные услуги по поиску покупателей сырья предпринимателями Н. и Ж. оказывались только для Общества;
  • за весь период оказания услуг Исполнителями у Общества не было привлечено иных покупателей сырья, кроме ТОО «С», который является единственным покупателем продукции Общества (сода-сырец) и с которым налогоплательщик сотрудничал и ранее, то есть до заключения договоров на оказание информационно-консультационных услуг;
  •  в период действия договоров существенных изменений условий поставки соды-сырца не произошло, что показал сравнительный анализ объемов поставленного товара, стоимости товара;
  • анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что стоимость спорных услуг по исследованию конъюнктуры рынка несопоставима с расходами на производство соды-сырца, из чего следует, что услуги не могут соответствовать принципу обоснованности и разумности, в том числе, учитывая, что какой-либо расчет обоснованности стоимости услуг, а также протокол согласования цен на услуги, Обществом не были представлены;
  • отсутствуют основания полагать, что спорные услуги документально подтверждены, поскольку затребованные налоговым органом документы (в частности, доверенность на представление интересов, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты с приложением проездных документов или чеков об оплате ГСМ, подтверждающие выезд за пределы Алтайского края, отчеты об исследовании информации о цене и потенциальных покупателях) Обществом представлены не были;
  • также Инспекцией установлено, что фактически Общество не понесло реальных затрат по оплате стоимости услуг по договорам с Исполнителями, поскольку оплата производилась векселями в один день и в передаче задействованы взаимозависимые лица.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 221, 237, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, принимая во внимание взаимозависимость всех контрагентов, пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Исполнителями, об отсутствии доказательств экономической оправданности и обоснованности спорных расходов.

В передаче данного  дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ  для пересмотра в порядке надзора было отказано Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении по делу № А03-12357/2011 от 29 января 2013 г.

Суть спора:

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «МПП» (далее - Общества) МИФНС № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекцией) вынесено решение от 30.05.2011   № РА-11-079, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 7 028 420 руб., также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 48 928 631 руб., пени в размере 12 683 340 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 42 675 руб., исчисленный в завышенных размерах; уменьшить единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 424 480 руб.; удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 61 898 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Обществу направлено требование № 5975 от 03.08.2011 об уплате задолженности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 02.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций:

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, поддержал позицию, выраженную в Решении Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 г. г. и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 45, 69, 346.26, 346.27 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

  • относительно обстоятельств регистрации ООО «А№ 5», ООО «А № 6», ООО «А № 8», ООО «ААК», ООО «Б» (далее – Контрагенты) в Едином государственном реестре юридических лиц (государственная регистрация указанных юридических лиц фактически произведена в одно и то же время);
  • относительно взаимозависимости Общества и Контрагентов (учредителями указанных юридических лиц являются либо само Общество, либо его работники; главным бухгалтером трех организаций является М., которая также является главным бухгалтером Общества; на руководящих должностях в организациях состоят либо руководители Общества, либо их родственники, либо работники Общества;
  • контрагенты и Общество имеют расчетные счета в одном банке; расположены по одному адресу, где находится единый производственный комплекс, состоящий из недвижимого имущества Общества, имеющий общее непрерывное ограждение; данный объект (производственный комплекс) по указанному адресу обозначен посредством вывески над зданием проходной как Общество; иных вывесок над зданием проходной, позволяющих установить местонахождение Контрагентов, не имеется;
  • из протокола осмотра следует, что разделения мест стоянок транспортных средств относительно принадлежности каждому юридическому лицу, не производилось;
  • фактическое обеспечение созданных юридических лиц материальными и техническими ресурсами, организация процесса обслуживания клиентов производилось Обществом; техническая помощь, транспортировка всех вышедших из строя автомобилей, доставка топлива, доставка работников, хранение ГСМ, реализация запчастей в адрес автоколонн без наценки также осуществлялось только Обществом в отсутствие каких-либо договорных отношений;
  • фактически работники Контрагентов и Общества находились на одном рабочем месте, выполняли ту же самую работу, деления работников по юридическим лицам не производилось, заработную плату работники всех организаций получали в одном месте, прием на работу (увольнение) осуществлял кадровый состав Общества; трудовые книжки сотрудников всех организаций хранятся в одном месте, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, а также трудовыми книжками работников, книгой учета движения трудовых книжек;
  • договоры, заключенные между сторонами, свидетельствуют о формальном характере отношений между названными лицами: в проверяемом периоде Общество заключало договоры аренды нежилого помещения (гаража) для стоянки автобусов с ООО «А№ 8», ООО «Б»; арендная плата устанавливалась в размере    2 000 руб. в месяц с учетом НДС, хотя арендуемые площади отличаются по размеру, и включает в себя стоимость коммунальных услуг;                    ООО «А№ 5», ООО «А№ 6», ООО «ААК» также пользовались указанными помещениями несмотря на отсутствие документального подтверждения арендных отношений; заключение договоров аренды автобусов без экипажа, арендная плата по которым установлена в размере транспортного налога (то есть, меньше, чем произведенные Обществом расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств); Общество и Контрагенты также были связаны и иными договорно-правовыми отношениями (в частности агентские договоры; договоры поручения, в соответствии с которыми, в том числе, Общество осуществляло от имени Контрагентов юридические действия по заключению договоров на перевозку льготной категории граждан, получение из бюджета денежных средств от продажи проездных билетов и т.д.).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении  по делу № А27-15253/2012 от 16 апреля 2013 г.

Суть спора:

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО «В» (далее –Общество) ИНФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) составлен акт от 06.02.2012 № 21 и принято решение   от 13.03.2012 № 02, оставленное без изменения решением Управления   ФНС России по Кемеровской области от 02.05.2012 № 245, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 115 400 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 5 334 247 руб., НДС в сумме 18 811руб., ЕСН в сумме 420 003 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового   органа о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в целях уменьшения дохода в 2009 и в 2010 годах на сумму расходов,                                       не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ж», а также выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов в каждом отчетном периоде 2009 года полученных в виде процентов доходов по договорам банковского вклада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций:

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, поддержал позицию, выраженную в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 г. и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафов, суды обеих инстанций «…», пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения ЗАО «В» схемы уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной   налоговой выгоды путем заключения сделок с аффилированным лицом - ООО «Ж».

Судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка доказательствам и обстоятельствам по делу в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствующим об отсутствии реальных деловых причин и целей делового характера при заключении договора ЗАО «В» с

 ООО «Ж» на оказание услуг по ведению лицевых счетов    от 26.10.2003 № 488/03, в том числе: -  создание ООО «Ж» как аутсорсинговой компании в 2003 году, менее, чем за месяц до заключения договора № 488/03;

  • протоколами допросов свидетелей (работников учрежденной организации) подтвержден факт отсутствия новых трудовых функций у персонала, переведенного на основании приказа ЗАО «В» от 28.10.2003 №1071к-а в ООО «Ж», от функций персонала абонентского отдела Общества; -  ЗАО «В» фактически является единственным «Заказчиком» аутсорсиноговой компании; расходы ООО «Ж» связаны только с услугами ЗАО «В»;
  • наличие влияния со стороны ЗАО «В» на финансово-экономический результат сделок, заключенных с ООО «Ж» как аффилированным лицом, в частности, судами учтено изменение стоимости вознаграждения за оказанные услуги с 10% до 4% в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 488/03 от 26.10.2003 по мере увеличения объема обрабатываемых лицевых счетов физических лиц от оплаченной жителями стоимости                      услуг, что позволило ООО «Ж» применять упрощенную систему налогообложения;
  • заключение между данными организациями ряда гражданско-правовых договоров на оказание офисных услуг, на отпуск и пользование тепловой энергии, на поставку электрической энергии, на оказание услуг, на предоставление местной телефонной связи, по делопроизводству, ведению бухгалтерского учета, ведению налогового учета (включая составление и предоставление отчетности в налоговую инспекцию), консультирование по вопросам финансово - экономического характера, юридическое обслуживание, представление интересов во всех без исключения государственных, а также судебных органах, налоговых органах, ведение кадрового учета (включая составление приказов, ведение и хранение трудовых книжек работников), нормирование и начисление оплаты труда, рабочего времени персонала ООО «Ж», субаренды нежилого помещения.

-----------------------

Иными доказательствами аффилированности могут стать обнаруженные в ходе осмотров в офисе налогоплательщика печати, штампы, оригиналы учредительных и регистрационных документов компаний-контрагентов; серверы, системные блоки, жесткие диски и иные носители информации, содержащие данные учета контрагентов; «флеш - карты» с ключами доступа к системам удаленного доступа к банковскому счету контрагента.

Популярным средством доказывания неправомерности действий налогоплательщиков в последнее время становится полученная налоговым органом у банков информация об IP и MAC адресах, использованных для доступа к системам удаленного управления банковским счетом через сеть Интернет. Совпадение IP и MAC адресов проверяемого налогоплательщика с аналогичными адресами его поставщика будет доказывать подконтрольность налогоплательщику деятельности поставщика. Это же распространяется на совпадение систем отправки отчетности через Интернет.


Назад